茅台酒限价令是什么垄断行为，有些消费品上标有建议价这是否违反反垄断法呢

根据我国《反垄断法》的规定，垄断行为是指：排除、限制竞争以及可能排除、限制竞争的行为。根据这一定义，消费品上标有建议价，这种行为并没有排除或限制竞争，不是垄断行为，自然也就不违反《反垄断法》

也许是的。

首先要说的是，贵州茅台这家公司上半年净利润112亿，是一只神奇的股票。在贵州茅台股价一路上涨中，有不少投资者赚得盆满钵满。这样一只绩优股之所以要对产品限价，自然有其深远的市场策略理解。在如题中所述，洋酒有几仟，几万一瓶，但在淘宝上也有许多平民价的洋酒。有可能不少人都被拍卖市场上高档洋酒的天价惊住了，但永远不要以拍卖市场的思维来想像零售市场。早先洋酒高国洒一头可能较为普遍。“人头马一开，好事自然来。”上世纪八十年代末，黄霑的这句广告词，让X.O.这种烈性洋酒走红中国，由此拉开高价洋酒大举进入中国市场的序曲。当然洋酒市场的后续表现大家也看得到，就是在大红大紫之后也陷入了低谷，近两年才有所复苏。高价酒，有其品质与某些稀缺面的因素存在。比方，一瓶日本威士忌轻井泽酒卖到了好几万，一方面这酒不错，另一方面酒厂已关闭不再生产了，喝一瓶就少一瓶。 茅台要限价，其实有市场持续繁荣的理解。中国白酒消费升级与品牌化是当下的趋势，现在茅台、五粮液大赚的好场景，并不能掩去大多数品牌销售难的困局，在竞争炽烈的市场格局下，过度拉高酒价，无异于杀灭了现有的好局。一般而言，白酒年份越久价格越高，这是跟很多快消品所不同的。许多囤货者因此将茅台当成硬通货，殊不知这里面也有很大的风险。大家都知道去年八、九月间茅台的酒价还在低谷，当时有先见之明、大量进贷的人当然现在会大赚一把，为什么没有很多人这么干，这就是谁也不知道一年后的景况会这么好。存酒是有风险的，像茅台这样的高档酒要大量囤货占用资金是不小的。这跟当下的炒房者一样，调控政策加码之下，投机投资的风险必然大增。茅台之所以限价，也是给市场一付定心丸。在渠道方面，经销商不一定好控价，但自营店一定能做到。何况，近日茅台集团也有表态，2019年将基酒产能提高到5.5万吨。而在近期，即8月15日至10月1日，茅台酒供应量从此前计划的4000吨增加到4500吨。脱销对酒厂来说不一定是好消息，毕竟消费群体需要在消费中不断培育，短线暴利，远不如长期稳定。这个道理跟楼市一样，炒房团来了，调控也就不远了；那么，炒酒团来了，消费或许就会萎缩。

反垄断法 第十四条禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议： （一）固定向第三人转售商品的价格； （二）限定向第三人转售商品的最低价格； （三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。

国内白酒行业龙头老大就是茅台和五粮液，其中茅台是酱香型白酒的老大，五粮液是浓香型白酒的老大。虽然高端白酒不少，但还是比不过茅台五粮液的！

不是。所谓垄断行为，实际上是一种违反竞争法规定的行为，其目的在于扩张自己的经济规模或形成对自己有利的经济地位。根据我国《反垄断法》第3 条的规定，垄断行为一般指三种经济垄断，具体包括：（一）垄断协议；（二）滥用市场支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。《反垄断法》第8条有关行政垄断的规定与经济垄断并列。

不是

B犯罪既遂甲某精心准备窃得公司银行账户的密码，晚上在家中利用互联网将公家账上的5万元 转入了自己事先准备好的账户---犯罪行为已经完成，已经导致财物脱离所有人控制

属于犯罪中止。甲看着痛苦万分的妻子，于心不忍，急忙将妻子送到医院救治。经抢救，其妻脱离了生命危险并痊愈出院。犯罪分子在实施犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生的行为。

醉酒驾驶目前还不属于刑事犯罪，只属治安处罚，罚款、拘留。不过刑法修正案（八）审核通过后，可能就要承担刑事责任了，罪名可能是危害公共安全驾驶罪或其他什么罪名。

目前，在中国还没有这样的立法。不过，刑法修正案8 已经提交了，审核通过后，醉酒驾驶就属于刑事案件了

如果是正常行驶，不会承担刑事责任和行政责任。机动车在没有任何过错的情况下，驾驶人承担10%的民事赔偿责任。

醉驾已写入刑法修正草案， 或设危险驾驶罪在今年年内有望通过审核。但是当下还不算犯罪的。

酒后驾驶是否属于刑事犯罪，目前没有明确规定，一般情况下只要不造成交通肇事就没什么事，被查出也是拘留（拘留是属于治安拘留，不属于刑事拘留），或者罚款。

自《中华人民共和国反垄断法》[1]（“《反垄断法》”）实施以来，对限制最低转售价格在何种情况下构成《反垄断法》第14条所禁止的纵向垄断协议行为一直存在着诸多争议，争议的焦点主要在于限制最低转售价格是属于本身违法的情形，还是在认定其违法性时应适用合理原则[2]根据案件的具体情况进行分析。从《反垄断法》条文来看，限制最低转售价格应当归于第14条所规定的的纵向垄断协议。所谓垄断协议，在反垄断法第13条给出的定义为 “本法所称垄断协议是指排除、限制竞争的协议、决定或其他协同行为。”这一定义显然也适用于第14条。问题在于，在认定违法性时，是否可以认为限制最低转售价格行为本身就是排除、限制竞争的垄断协议而无须再进一步分析其对市场竞争的影响（即适用本身违法原则），还是应当适用合理原则，即在认定是否构成垄断协议时首先需要综合考察该行为限制市场竞争的效果，而不是直接认定违法。

同问。。。

价格垄断是垄断厂商凭借自身的垄断地位（即在一个行业内，某些企业所占份额很大，既可决定产量又可操纵产品价格），为谋求自身利益最大化而制定垄断高价或垄断低价的行为。通过垄断价格行为，垄断者或垄断部门可获得高额垄断利润。 茅台要求，53度飞天茅台的终端零售价不能低于1519元/瓶，而团购价不能低于1400元/瓶。同时，茅台对3家低价销售和串货的经销商开出罚单，暂停执行茅台酒合同计划，并扣减20%保证金、提出警告。 价格与市场供求、市场竞争相互依存、互相作用。当某商品供不应求、买方之间竞争激烈，该商品价格提高，引起社会资源流入，从而供给增加满足需求；当某商品供过于求时，卖方之间竞争激烈，该商品价格下降，引起资源流出，从而供给减少，需求增加。价格正是在供求、竞争相互影响下，自动调节生产，调节流通，并实现对社会资源的有效配置。垄断价格行为的存在，使得价格作为资源配置的信号失真；使得调节生产和流通的杠杆发生扭曲；使得公平、充分竞争受到限制或排斥；使得正常的市场秩序受到危害。

他酒也跟着涨

但你没有发现其他酒也跟着涨吗