龙哥反杀案，一个人先行凶 后自卫伤人该怎么认定

不好说，先行凶，对方的行为才是自卫。按照以前的理论，如果此时甲放弃行凶，逃跑，那么乙反过来追杀就不再是正当防卫，而是新一轮行凶，那么甲当然可以正当防卫然而，昆山龙哥反杀案，在舆论的挟持下，把这个理论完全颠覆了，当时那个什么龙哥争抢掉地的刀失败后被捅了一刀，就往车上逃跑，对方追上去勾着脖子又是两刀。按过去理论，后面的行为绝对不属于正当防卫，应该是报复行为，属于故意杀人或故意伤害。但昆山案，认为还是正当防卫，因为“不能排除龙哥是逃去车上拿其他刀具”

正义不会缺席，公道自在人心。就丽江女孩反杀一案，云南省人民检察院发布通报称，唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。任何进行违法犯罪行为导致的自食恶果，都不会成为博人同情的借口。2019年初，丽江永胜县退伍女兵唐雪，无故受到同村醉酒男子李某某辱骂、言语攻击。随后唐雪及其父亲找李某某理论，接着发生争执，被人劝开后李某某扬言要砍死唐某一家。次日凌晨，李某某拿着菜刀狂砍唐家家门，随行的几个朋友劝其回家，并抢过菜刀。此时，唐雪因为害怕从厨房拿了水果刀、削皮刀装在裤子里，从小门出来查看情况，结果被李某某发现，随即对其进行殴打，唐雪情急之下拿出水果刀挥砍反抗。随后，李某被朋友拉开，唐雪乘机跑回家中。李某随即又追了上去，但在奔跑过程中忽然摔倒，朋友发现其受伤，便将其送医救治，最后抢救无效死亡。施暴者被反杀，这几年似乎不少见，常言兔子急了都会咬人，对他人暴力殴打，持刀威胁，本身就已经构成违法犯罪，在犯罪过程中自食恶果，不管是于情还是于理，都不值得同情。家对于我们来说，是最后的一个“安全屋”，如果家里都已经任人施暴、威胁，那安全感该从何而来？美国吸血鬼电影比如《吸血鬼日记》、《暮光之城》等都有一个非常有趣的设定，吸血鬼如果没有受到邀请，就无法进入别人的房子。“吸血鬼”就像是不法侵害活动，不能进入他人家中，或许也正是他们对家庭依靠的体现。事实上，住宅不受侵犯是我们最基本的一项法定权利，当违法犯罪行为走到自己的家门，不管是从法律角度还是人情角度来说，都应该进行合法维权。从2016的“余欢案”到如今的“丽江反杀案”，抑或是此前的“昆山龙哥案”，最令人欣慰的，是受害者的自我防卫得到了认可，施暴者的自食恶果，也没有成为抵消其犯罪行为的理由。在2019年的最后两天，云南省检察院认定唐雪防卫行为系正当防卫，丽江市永胜县检察院也撤回了起诉，并做出了不起诉决定，唐雪已于30日获释回到家中，并发文感谢大家一路的关心与支持，也感恩国家越来越健全的法律制度给予了自己公正的结果。任何犯罪行为，都必然要承担正义的制裁，而进行违法犯罪行为造成的自身风险，也不可能博得同情，更不可能成为受害者无辜“背锅”的理由，正义不会缺席，公道自在人心。

贵阳的李先生为了救被歹徒劫持的女儿，勇敢和歹徒搏斗。被歹徒连砍三刀后夺取了歹徒的刀具，反杀歹徒。但是令李先生没想到的是，他脱离危险后接到了法院的传票，原来贵阳市云岩区检察院以李先生故意伤害他人，致人死亡，向法院提起公诉。检方：构成故意伤害罪对此李先生表示不服，他在歹徒行凶时将刀夺下反杀，是在生命安全造成威胁时正当防卫。对此检察院却做出解释，歹徒持刀时固然威胁到了李先生的生命安全，但是李先生夺取了砍刀后，歹徒也就不构成生命安全。因此李先生夺刀可以，但是反杀就是构成了故意伤害罪。根据检方的理解，持刀的歹徒确实会对李先生的生命安全造成极大的威胁，但在李先生将刀夺下以后，这种威胁就不存在了，所以夺下刀的李先生用到杀死了歹徒，属于防卫过当，应当构成故意伤害罪。这样的逻辑当然经不起推敲，我国自建国以来就有一个司法误区，那就是“谁受害谁有理”。在很多案件中，无论受到伤害者是否违反了法律，无论受到伤害者是否曾是行凶者，只要最后谁受伤最严重，谁死亡，那么就有理。秉持着“谁死谁有理”的错误判断，歹徒的母亲一而再再而三地纠缠检察院，迫使检察院提出公诉。然而这种说法完全违背了我国的法制精神，法律也不会予以支持，法律是公平公正不容偏颇的。法院是怎么判的？作为正当防卫的条件，不法侵害不应限定在犯罪行为，因为其他违法行为也可能造成法益的损害。之所以刑法使用不法一词，表明对其他违法行为可以进行正当防卫。但是，也并非对任何违法行为都可以进行防卫，应将其范围限定在具有攻击性、破坏性、紧迫性之间。不法侵害即因犯罪行为或其他违法行为侵犯法益的行为。并不仅仅在歹徒拿刀时才构成，从歹徒挟持李先生的女儿开始，其不法侵害便已经存在，直到歹徒被控制时才结束。因此李先生夺刀反杀时，歹徒依旧存在不法侵害，故而李先生的行为属于正当防卫。不仅仅是贵阳李先生这起案例，著名的昆山龙哥反杀案也是典型的例子，国家对于正当防卫的判断依旧日益成熟，认定的概率也逐步加大，令人欣慰。因此这起案件最后经过人民法院的审判，以李先生构成正当防卫，无罪并且不承担民事赔偿责任而告终。结语法律之所以能够维护社会安定，就在于其公平公正，类似于“谁死谁有理”的错误观点，应该被彻底抛弃。同时那些深受不法侵害的人，也要勇于拿起法律的武器保护自己，不要因为害怕防卫过当而畏手畏脚，这样最后受伤的只能是自己。

已经判决了。龙哥被反杀也就是“昆山砍人事件”已经判决，于海明最终被认定为正当防卫，无罪释放。详细经过：1．案件起因。案发当晚，刘海龙醉酒驾驶皖AP9G57宝马轿车（经检测，血液酒精含量87mg/100ml），载刘某某、刘某、唐某某沿昆山市震川路西行至顺帆路路口时，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于海明险些碰擦，双方遂发生争执。2．案件经过。刘某某先下车与于海明发生争执，经同行人员劝解返回车辆时，刘海龙突然下车，上前推搡、踢打于海明。虽经劝架，刘海龙仍持续追打，后返回宝马轿车取出一把砍刀（经鉴定，该刀为尖角双面开刃，全长59厘米，其中刀身长43厘米、宽5厘米，系管制刀具），连续用刀击打于海明颈部、腰部、腿部。击打中砍刀甩脱，于海明抢到砍刀，并在争夺中捅刺刘海龙腹部、臀部，砍击右胸、左肩、左肘，刺砍过程持续7秒。刘海龙受伤后跑向宝马轿车，于海明继续追砍2刀均未砍中，其中1刀砍中汽车（经勘查，汽车左后窗下沿有7厘米长刀痕）。刘海龙跑向宝马轿车东北侧，于海明返回宝马轿车，将车内刘海龙手机取出放入自己口袋。民警到达现场后，于海明将手机和砍刀主动交给处警民警（于海明称，拿走刘海龙手机是为了防止对方打电话召集人员报复）。3．案件后果。刘海龙逃离后，倒在距宝马轿车东北侧30余米处的绿化带内，后经送医抢救无效于当日死亡。经法医鉴定并结合视频监控认定，在7秒时间内，刘海龙连续被刺砍5刀，其中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。于海明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。扩展资料：相关介绍：据介绍，昆山警方根据侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。记者了解到，昆山警方作出上述认定，缘于刘海龙的行为属于刑法意义上的“行凶”，其对于海明的不法侵害是一个持续的过程。警方称，根据《刑法》第二十条第三款规定，判断“行凶”的核心在于是否严重危及人身安全。司法实践中，考量是否属于“行凶”，不能苛求防卫人在应急反应情况下作出理性判断，更不能以防卫人遭受实际伤害为前提，而要根据现场具体情景及社会一般人的认知水平进行判断。本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。在同车人员与于海明争执基本平息的情况下，刘海龙醉酒滋事，先是下车对于海明拳打脚踢，后又返回车内取出砍刀，对于海明连续数次击打，不法侵害不断升级。刘海龙砍刀甩落在地后，又上前抢刀。刘海龙被致伤后，仍没有放弃侵害的迹象。于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。此外，于海明的行为出于防卫目的。本案中，于海明夺刀后，7秒内捅刺、砍中刘海龙的5刀，与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为。另外，于海明停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图。参考资料来源：人民网：电动自行车车主属正当防卫 案件已撤销人民网：昆山砍人案事件回顾到底如何区分防卫的“正当”与“过当

合理，太合理了，这就是典型的入室抢劫谋杀案，然后屋主听到狗叫声有了堤防，夺刀反杀了行凶者，这也是典型的正当防卫。“以正对不正”，屋主的做法是好样的，值得肯定。一、案件还原时间：2020年12月16日深夜时分地点：黑龙江哈尔滨人物：蒙男持刀男子李某、屋主申某经过：李某在晚上11点多，打着手电并蒙面携带刀具，悄悄潜入申某的家中，而这时申某听到狗叫声的示警，起床查看情况，发现了蒙面的李某。申某打算掀开这位蒙面者的帽套，查看他的真实面目，但是李某趁机用随身携带的刀具扎刺了申某2刀。随后，双方厮打在一起，在厮打过程之中，申某夺下了对方手中的刀具，并立马向对方身体扎刺了好几刀，导致对方当场倒地身亡。判决：此事发生之后，申某是求助邻居进行报案，然后办案人员在调取各种证据之后，交由检察院进行审理。2021年1月份，检察院在进行案件还原之后，认定申某的反杀行为属于正当防卫，不对申某做出逮捕决定。二、事件分析一位蒙面男子大半夜带刀潜入他人住宅之内，显然不是去拜年的，轻者是抢劫，重者是谋杀，而这2个行为都是属于严重危害他人人身安全的暴力犯罪。因此，根据刑法第20条的规定，这种情况下采取的防卫行为，是属于“不受限制”的正当防卫，即为你在防卫过程之中让对方产生伤亡，你也是没有一点儿责任的。通俗来说，就是此时你拥有了“无限防卫权”。也就是说，申某采取的措施完美符合正当防卫，在那种突然来袭的情况之下，别说是在申某自己家里，就算是大街上，申某也可以被认定为正当防卫。在这里不得不说一句，如果申某院子里没有养狗看家护院示警，说不定申某就要成刀下亡魂了，这是农村人喜欢养狗的原因之一。三、相似事件回顾：昆山龙哥反杀案上面这起案件是入室行凶反杀案，我们许多人认为是“对方闯入了自己的屋子”，因此才会被认定为正当防卫，这里我要纠正一下各位的观点，在我们国内，并不存在“私闯民宅，屋主就拥有无限防卫权”的情况，我们必须要消除这种错误认知。真正能够让我们拥有“无限防卫权”的情况，是面对“绑架、杀人、抢劫、强行发生关系以及其他严重危害人身安全的暴力犯罪”，以上这些情景之下，我们才能放开手脚进行防卫，不用担任何责任。其余情况之下，我们都要合理判断情况，并做出适当的应对。比如对方打算教训教训你，朝你肚子打了一拳，你为了防止对方继续殴打，直接抄起水果刀捅向对方心脏，这个就叫做防卫过当。再比如，你与对方发生口角，对方先动手朝你肚子上打了一拳，然后你立马又还击回去，接着你们2个人厮打在一起，这种情况下就是属于互殴。我们看看教科书式的正当防卫，就是2018年8月份在昆山发生的事件：刘海龙，绰号“龙哥”，他由于行车问题跟人发生口角，随后他提刀追砍自行车车主于某，而在追砍过程之中，龙哥的刀不慎掉落在地，于某立马捡起刀对龙哥追击，龙哥试图跑向自己的车辆，于某认为龙哥是向拿其他武器或呼叫支援，就持刀砍击龙哥，造成龙哥离世。在这起事件之中，龙哥的行为已经属于严重危害他人的人身安全，且没有停止犯罪行为，在这个过程之中，于某就拥有了无限防卫权，他持刀反杀了龙哥是属于正当防卫。四、入室反杀案再举例：屋主被判防卫过当，服刑7年我们再看2015年发生在山东烟台的入室反杀案，屋主宋某是提前跟自己的司机王某埋伏在家中，准备好了东洋砍刀和匕首，然后挑衅对方带人主动进入自己的屋内。随后，宋某和王某在一分钟多的时间之内，与进入屋内的张某、牟某、姜某等8人进行械斗，造成了对方1人死亡、2人重伤、1人轻伤，尤其是司机王某，他对倒地失去反抗能力的张某继续进行伤害，已经明显超出了必要限度。最终，屋主宋某和他的司机王某，被认为防卫过当，因故意伤害罪分别被判7年和6年。在这起事件之后，宋某和王某说白了就是下套设埋伏，用自己的屋子当约架地点，试图用“正当防卫”来为自己洗脱罪名，但是法律并不支持“私闯民宅即有无限防卫权”这一说，因此依法判了他们7年和6年的有期徒刑。此外，值得注意的是，宋某提前把自己的爱车藏好，却把自己的岳父岳母、妻子、刚满月的女儿、1岁的儿子留在屋内，这种把老弱妇孺置于险地的做法，从道德层面来讲，判7年实在是太少了。